您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律论文 »

宠物何来“监护人”？

杨涛

北京拟逐步建立宠物监护人制度，以应对宠物增多所带来的诸多问题。这是北京市市政管理委员会日前表示的。(《新京报》4月18日)
如今，概念翻新是一件时髦的事情，北京市市政管理委员会也赶了个趟，他们将法律上的“监护人”准备创造性地用在宠物身上，不过，这一创新恐怕并不妥当。
在民法上，监护是指依照法律规定，对未成年人、无民事行为能力或限制民事行为能力的精神病人的人身、财产及其他合法权益进行监督和保护的法律制度。因而，监护人就是指对未成年人、无民事行为能力或者限制民事行为能力的精神病人的人身、财产以及其他一切合法权益依法进行监督和保护的人。由于可见，设置监护人的前提有两个，一是监护人保护的对象是人，是民事主体；二是监护的主要目的是为了保护无行为能力人和限制行为能力人的一切合法权利，保护正常的社会经济秩序。
近些年来，尽管全社会动物保护运动风起云涌，但其主流仍然是从保护环境和协调人与自然的关系出发，强调对于动物的保护，但既然是人类社会，整个社会当然是“以人为本”，动物还不能与人平起平坐。因此，反映在民法中，人是民事主体，而动物是物，是客体。宠物不享有民事权利能力，是人的权利的指向，宠物与其主人其实是就所有权人与物的归属关系。而监护的对象是人，被监护人有独立的民事权利能力，在人格上与社会上的其他人都是平等的，只是因为年纪小或者精神不正常，不能单独表达自己的意志，没有民事行为能力，因此需要监护人来代其表达意志，处理一些事务。宠物同样不能独立表达自己的意志，但因为其是客体，主人处理涉及宠物的事务却不是为表达宠物的意志，而是表达主人自己的意志。监护一词对于宠物来说，是风牛马不相及。
再看监护的第二个条件，监护的主要目的是为保护被监护人的合法权利。宠物有合法权利吗，物是为人占有、使用、转让与处分，其目的是为实现人的需求。当然，动物保护者会说要善待动物，宠物也应当享有一定的权益，但是，即使是从保护动物的角度出发，要求善待宠物也只是说要求对人在行使对宠物的所有权是要受到一定的限制，不能说宠物享有权利对抗主人的所有权。主人对宠物所做的一切事情是为自己，而不是为保护宠物的权利，如果法律要求其要善待宠物，那就是国家和社会享有要求主人善待宠物的权利，主人此时善待宠物的举动，那是在落实对国家和社会的义务。
其实，北京市市政管委称的建立宠物监护人制度，是要求每一只宠物必须注册登记户口，填写宠物状况，宠物监护人的姓名、住址、联系方式；要求宠物在公共场所一律佩戴宠物身份证。一旦发生伤人等情况，即可直接与宠物监护人取得联系，采取警告、罚款或请求赔偿等惩罚、补救措施。这种制度纯粹就是具体落实民法上的侵权责任的一种制度，民法通则规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任；由于受害人的过错造成损害的，动物饲养人或者管理人不承担民事责任；由于第三人的过错造成损害的，第三人应当承担民事责任。由此可见，所谓的“宠物监护人制度”所要保护的并不是宠物的权利，而是其他人的权利，何以称主人为“监护人”呢？从北京市市政管委建立这项制度的宗旨来看，可能称之为“宠物管理人制度”比较妥当，宠物既然是主人的物，主人就有义务将其管理好，防止伤害他人和污染环境。
许多词语在法律上是有特定的含义的，政府机关最好还是不要生搬硬套，否则既误导民众，又造成法律用语的混乱，贻笑大方。

江西省赣州市人民检察院 杨涛 华东政法学院法律硕士 　　邮编：３４１０００ 　　
tao1991@tom.com
tao9928@tom.com
个人博客：浩瀚法网　（http://tao1991.fyfz.cn）　欢迎光临、链接　



　　北京市消协向国家发改委、中国人民银行和中国银监会提交《关于进一步提升银行业服务水平的建议》，6条建议中包括“政府干预，取消不合理的收费项目”的建议。市消协相关负责人表示，某些银行收费项目及标准，既无法律依据，也不合理(8月27日《新京报》)。

五花八门的银行收费，让广大消费者有苦难言。现在，北京市消协提出“政府干预，取消不合理的收费项目”的建议，不仅能有效遏制银行乱收费，也能确保银行交易的公平。不过，笔者认为，仅凭政府干预，恐怕并不能从根本上遏制银行乱收费行为。要想使银行收费走向正轨，让消费者心服口服，笔者有以下几点建议:

第一，银监会把银行收费项目，利用媒体、网络和政府职能部门网站全部公示，让公众知晓银行到底有哪些收费项目。根据中国银行协会公布的数据，合并同类项后银行服务产品和项目总计1076项，其中免费项目仅占21%。哪些收费合理，哪些不合理，不能仅由银监会和发改委评判。只有让公众参与监督，才能让银行收费趋于合理。

第二，建立银行收费项目“冰冻期”。个人认为，银行乱收费如此疯狂，或与“赶工期”有关。由于《商业银行服务价格管理办法(征求意见稿)》胎动两年，仍难以面世，银行们正在利用这个时间差，进行最后的疯狂。今年2月中下旬，广东省整治银行不规范经营行为，截至4月中旬，共查处不合理收费60.27万笔，清退各类违规收费4950万元。倘若由两个月的时间跨度拉长至两年，从广东一省扩展至全国，银行不合理收费数额之巨几乎无法想象。所以，国家应在出台管理办法前，硬性规定不允许任何银行以任何理由出台收费和涨价项目。

第三，银行收费定价机制要尽快亮相。在我们国家，由于没有完善的银行收费定价机制，一旦出现问题，监管部门才姗姗来迟擦屁股。而国外，银行在中间业务上的定价都有一套成型的方法和模式，笔者认为，有必要架构一套有效、合理的银行收费机制，首先对银行业的产品和服务价格进行充分的论证，然后，对银行收费项目的成本进行测算，最后召开由专家学者、银行以及消费者共同参加的价格听证会;另外，由银监会、央行、发改委等监管部门，再对银行收费价格是否合理进行跟踪评估。

最后，废除2003年版本管理办法中的银行收费市场调节价条款。银行收费项目，很大程度上与《管理办法》中规定的市场调节价有关。按法理讲，《管理办法》中的银行收费条款与现行《商业银行法》有明显冲突，应当修改或废止。但是，多年来，商业银行大都抱住不放，在决定收费服务价格方面，总是有意回避正式法律，刻意执行部门规章，并把管理办法演变成收费升级的“法宝”。国家有关部门必须站出来，利用修改的契机，尽快废除管理办法中有关银行收费市场调节价条款。唯此，才能遏制银行“想收就收，想涨就涨”的行为。